Blog di parcodivillaargentina.over-blog.it

Mendrisio, 29.09.2019

INTERROGAZIONE

Piano regolatore di Mendrisio «abbondantemente sovradimensionato» e Piano direttore comunale

Signori Sindaco e Municipali,

il Consiglio di Stato quando ha approvato, nel novembre 2000, la revisione del Piano regolatore di Mendrisio – oggi quartiere di Mendrisio – ha osservato che:

«[…] si può affermare che il Piano delle zone edificabili del Comune di Mendrisio è da considerare abbondantemente sovraddimensionato in relazione ad un'ipotesi di sviluppo realistica per i prossimi 15 anni. Si manifesta quindi una incongruenza con i principi della pianificazione, segnatamente con gli articoli 15 LPT e 24 LALPT e con il Piano direttore cantonale, cui occorre porre rimedio escludendo a priori gli ampliamenti della Zona edificabile e promuovendo dei dezonamenti laddove consentito dalla situazione insediativa, infrastrutturale e territoriale. 

Si osserva che anche la giurisprudenza ha ribadito che le Zone edilizie sovraddimensionate non solo sono inopportune, ma sono di fatto illegali (cfr DTF 119 Ib 124 consid. 4, 115 Ia 384 consid. 4a, 114 la 254 consid. 3a). 

Il previgente Piano regolatore è stato concepito ed adottato negli anni settanta, con una situazione legislativa e dinamiche territoriali e demografiche sostanzialmente differenti da quelle attuali. La pianificazione dispone ora di strumenti legislativi e pianificatori di ordine superiore, dai quali la pianificazione locale non può fare astrazione. […] 

Dai dati contenuti nel Rapporto di pianificazione (v. pto 10, pag. 62) risulta che la contenibilità teorica a pieno sfruttamento (zone edificabili) è di circa 22'450 UI, men­tre allo stato "attuale" (1990) le Ul corrispondono a circa 13'950».

Purtroppo, il Consiglio di Stato nel 2000 in nome della pretesa «autonomia comunale» – secondo un'interpretazione che riteniamo arbitraria poiché l'autonomia non può condurre alla violazione dei principi pianificatori contenuti nella Costituzione e nella Legge sulla pianificazione del territorio e, di fatto, alla creazione di zone edilizie illegali – ha approvato un PR abbondantemente sovradimensionato, con le catastrofiche conseguenze che stiamo vivendo a livello di distruzione del tessuto storico più antico e pregiato nonché di potenziali beni culturali, di banalizzazione delle aree edificate, della scomparsa di salutari e indispensabili aree verdi, di speculazione fondiaria, di caos viario, di inquinamento fonico e dell'aria, di peggioramento della qualità di vita.

Inoltre, le statistiche più recenti pubblicate dall'Ufficio di statistica del Cantone lo scorso 9 settembre con i dati riferiti al 1° giugno 2019, indicano che Mendrisio è il terzo Comune – dopo Chiasso e Locarno – nella classifica dei Comuni con più abitazioni vuote, con il 3.3%, quando la media cantonale è del 2.29% mentre quella nazionale è dell'1.66%. Una dimostrazione che non si sta costruendo perché vi è una reale domanda ma per la rendita fondiaria resa possibile dal sovradimensionamento illegale delle zone edificabili.

Ciò premesso, porgo le seguenti domande:

1. Quale è la contenibilità teorica a pieno sfruttamento (zone edificabili) calcolata nel 2015 per il Quartiere di Mendrisio e quale è lo stato attuale delle sue Ul?

2. Il Piano direttore comunale si distanzia finalmente dall'ideologia della crescita illimitata sulla quale si sono fondati i PR precedenti tanto dell'odierno Quartiere di Mendrisio quanto degli altri nove ex Comuni, per dare finalmente un indirizzo qualitativo, come chiesto dai Verdi con la mozione del 2013 sul PR unico?  

3. Il Municipio intende ridurre le zone edificabili sovradimensionate, definite illegali dal Tribunale federale, o ridurre gli indici di sfruttamento in determinati quartieri e lungo determinate vie?  

4. Il Municipio intende o no compensare l'aumento delle UI conseguenti alla densificazione che si vuole favorire in determinati comparti, come quello speciale "a" Stazione FFS?

Ringraziando per l’attenzione porgo distinti saluti.

Tiziano Fontana, consigliere comunale i Verdi

Luca Mercalli e i cambiamenti climatici

«Sei disposta a rinunciare a volare in aereo?» Questa domanda, posta dal climatologo Luca Mercalli giovedì 2 maggio nella Biblioteca cantonale di Lugano a una giovane che gli chiedeva cosa lei potesse fare concretamente per ridurre il suo impatto sulla Terra e quindi sul clima, riassume il centro del dibattito seguito alla conferenza «La crisi climatica è rapida, la politica ambientale è lenta», organizzata dal Club Plinio Verda.

A cosa siamo disposti a rinunciare del nostro odierno modo di vita per contribuire a diminuire l’impatto umano sugli equilibri vitali mondiali? La giovane ha ipotizzato una rinuncia all’aereo a condizione che diminuiscano i prezzi dei trasporti pubblici, in particolare del treno. E, con la stessa mentalità, moltissimi si dicono disposti a rinunciare a qualcosa ponendo però condizioni, avanzando se e ma. Eppure, dice Luca Mercalli, a breve – questione di qualche decennio – saremo di fronte all’impossibilità tanto di avanzare condizioni per un cambiamento del nostro modello di vita, quanto di essere liberi di decidere a cosa rinunciare: saranno i fatti a imporre cambiamenti drastici a tutti.

Come spiega il conferenziere il problema del mutamento del clima non è una scoperta scientifica del XXI secolo: dal 1979 vi è la piena coscienza scientifica del legame tra aumento della temperatura e CO2 (rapporto Charney, «Anidride carbonica e clima: una valutazione scientifica», pubblicato dall'Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati Uniti); da decenni il mondo scientifico internazionale (quello indipendente, che non è finanziato indirettamente o direttamente dalle lobby economiche dominanti) ha fornito spiegazioni scientifiche circa le alterazioni che l’azione dell’uomo sta provocando sul clima e, più in generale, sul tessuto ecologico che ha garantito per milioni di anni la vita sulla terra. Molti di questi scienziati hanno subito attacchi e denigrazione, esattamente come li subì la biologa Rachel Carson nel 1962, quando pubblicò il libro «Primavera silenziosa», nel quale denunciava il pericolo dell’uso di pesticidi clorurati come il DDT, partendo dall’analisi delle alterazioni ai cicli biologici, constatate a partire dalla fine della Seconda guerra mondiale. L’industria chimica promosse campagne denigratorie contro la signora Carson, rea di aver scoperto e documentato le devastanti intossicazioni provocate dai prodotti chimici creati per combattere zanzare e altri insetti nocivi all’agricoltura.

Ma al di là dell’industria del fango massmediatico che ha tentato di screditare i ricercatori indipendenti che hanno dato i primi allarmi, il vero e drammatico problema è rappresentato dal tempo, che viene a mancare per intervenire con incisività: secondo il climatologo Mercalli e i suoi colleghi non si potranno più scongiurare i danni e i disastri ma solo, in parte, mitigarli. Questo è anche il risultato di un fenomeno descritto dal biologo statunitense Commoner, nel 1971: «ciò che è reale nelle nostre vite, e in contrasto con la logica razionale dell’ecologia (…), è l'inerzia, apparentemente senza speranza, del sistema economico e politico (…)». È proprio questa inerzia che porta a rinviare l’adozione delle necessarie e drastiche misure per ridurre l’impatto dell’uomo. Un’inerzia politica che si scherma con lo "sviluppo sostenibile", in nome del quale le autorità giustificano sempre nuove infrastrutture, crescita urbana e sfruttamento della natura, dopo una (per lo più ridicola) "ponderazione degli interessi in gioco" che, nella stragrande maggioranza dei casi, favorisce quelli di quel tipo di economia fondata sulla distruzione degli ecosistemi.

Non c’è speranza, allora? Luca Mercalli scrive nel suo ultimo libro «Non c’è più tempo – come reagire agli allarmi ambientali», che «la fotografia istantanea di un presente tutto sommato accettabile per il nostro mondo occidentale, seduto sugli allori dell’abbondanza e della tecnologia, non permette di cogliere gli scricchiolii che preludono a un futuro difficile, e quindi spazzano via ogni possibilità di prevenzione efficace. Il tempo utile scorre via, e la società si distrae con altri temi, del tutto marginali, eretti a fondamentali».

Le marce per il clima di questi mesi, nate grazie alla determinazione della ragazza svedese Greta Thunberg, sono un segnale che induce a una minima speranza poiché mostrano un'apparente presa di coscienza della gravità della situazione. Ma non bastano. Al di là dei proclami, conterà solo la capacità di modificare subito il modello di vita consumistico di tipo occidentale impostosi negli ultimi settant’anni, che oggi si estende su quasi tutto il pianeta, e di abbandonare l’ideologia della crescita illimitata (compresa quella demografica, indicata dal conferenziere come la causa prima dell’impatto devastante della nostra specie).

Tiziano Fontana, consigliere comunale I Verdi

Pubblico l'istanza inviata alla Sezione degli enti locali affinché il Municipio di Mendrisio sia obbligato a rispettare non solo l'Ordinanza federale sulla pianificazione del territorio ma anche i principi pianificatori sanciti dalla nostra Costituzione mettendo a disposizione di qualsiasi cittadino questo strumento previsto dalla legge, che dovrebbe servire ai consiglieri comunali per valutare i Piani regolatori e le revisioni: in sette anni di politica non ho sentito nessun collega chiedere di poter consultare questo strumento, figurarsi se qualcuno mi ha sostenuto nella rivendicazione di averlo a disposizione. Vedremo quali scuse si inventeranno le Autorità per giustificare questo stato di cose. 

Tiziano

Istanza di intervento (art. 196 a LOC) in merito al rifiuto da parte del Municipio di Mendrisio di permettere l'accesso al compendio dello stato dell'urbanizzazione

Egregi signori,

con la presente istanza chiedo alla Sezione degli enti locali di intervenire e obbligare il Municipio di Mendrisio a rispettare la legislazione federale e cantonale e di mettere a disposizione il compendio dello stato dell'urbanizzazione, il cui accesso è stato negato formalmente tramite la risposta che l'Esecutivo ha dato in data 8 febbraio 2019 (allegato 1) alla mia interrogazione Accesso ai dati per comprendere la contenibilità e le riserve effettive dei dieci Piani regolatori del Comune di Mendrisio del 31 dicembre 2018 (allegato 2).

1. Diritto di accedere al compendio ed esercizio democratico del mandato di consigliere comunale

La Legge organica comunale stabilisce che il Legislativo adotta e modifica il PR (art. 13 LOC). Per svolgere questo compito il consigliere comunale deve poter accedere agli strumenti tecnici previsti dalle leggi. Tra questi strumenti vi è il compendio dello stato dell'urbanizzazione, menzionato nell'articolo 31 dell'Ordinanza federale sulla pianificazione del territorio (OPT), che prevede:

«Art. 31 Compendio dello stato dell’urbanizzazione

1 L’ente pubblico stende un compendio dello stato dell’urbanizzazione necessario all’adempimento dei compiti d’urbanizzazione giusta il diritto federale e il diritto cantonale.

2 Il compendio indica le parti della zona edificabile che, sulla base della pianificazione e urbanizzazione concluse, sono pronte all’edificazione o che, continuando in modo mirato le prestazioni finora fornite, potranno presumibilmente essere pronte all’edificazione entro cinque anni.

3 L’ente pubblico segue lo sviluppo edilizio, rileva le riserve d’utilizzazione nel comprensorio già edificato in larga misura e aggiorna il compendio.

4 Il compendio può essere consultato da chiunque».

Ne consegue che qualsiasi cittadino, in ogni momento, deve poter consultare il compendio, che deve essere costantemente aggiornato.

A maggior ragione un consigliere comunale del nuovo Comune di Mendrisio, che è tenuto a decidere sui messaggi municipali concernenti revisioni dei singoli Piani regolatori o varianti pianificatorie dei dieci Quartieri, deve poter accedere ai dati del compendio se vuole approfondire i documenti pianificatori e avere una visione d'insieme valida per tutto il territorio del nuovo Comune, come impone l'ordinamento giuridico in materia pianificatoria.

Ricordo che una tra le principali giustificazioni all'origine del processo aggregativo di Mendrisio fu la necessità di dare una coerenza pianificatoria all'intero territorio: come si può rispondere seriamente a questo obiettivo condiviso se cittadini e consiglieri comunali sono privati di uno strumento basilare quale è il compendio?

2. Richieste rivolte al Municipio per potere visionare il compendio

In qualità di consigliere comunale in carica dal 2013 ho chiesto a più riprese, tanto in Commissione della pianificazione quanto in sedute del Consiglio comunale, la possibilità di accedere a questo documento per prendere conoscenza della contenibilità dei dieci Piani regolatori del Comune di Mendrisio e avere una visione generale delle possibilità edificatorie effettive.

Nel maggio 2015 sono stati forniti i dati sul potenziale edificatorio, in risposta alle mie domande commissionali riferite al MM 54/2014 Concessione del mappale n. 565 RFD Mendrisio in diritto di superficie per la costruzione di alloggi a pigione: per esempio, per il quartiere di Mendrisio, al 31.12.2014, le unità insediative (UI) esistenti erano 6'971, mentre le unità insediative potenziali erano 22'450. Il Municipio però scriveva che «questi numeri sono poco rappresentativi in quanto non tengono conto delle reali possibilità pratiche di costruire. (…) L’analisi sistematica di ogni mappale, compendio recentemente richiesto dal Dipartimento del territorio, permetterà di ottenere valori più attendibili o meglio corrispondenti alla situazione reale». Malgrado nuove richieste da me avanzate l'analisi sistematica di cui sopra, nel frattempo svolta e trasmessa al Dipartimento del territorio, non è stata messa a disposizione.  

Con l'interrogazione «Accesso ai dati per comprendere la contenibilità e le riserve effettive dei dieci Piani regolatori del Comune di Mendrisio» del 31 dicembre 2018 ho nuovamente chiesto di rispettare la legislazione federale e di mettere a disposizione il compendio; con risposta dell'8 febbraio 2019 il Municipio nega nuovamente la possibilità di accedere al compendio – «il Municipio ritiene infatti che i dati del Compendio, senza le opportune chiavi di lettura (considerazione della soglia di saturazione secondo le indicazioni del Cantone) e oltremodo superati, possano prestarsi a interpretazioni fuorvianti» – e aggiunge che «si rileva inoltre che anche a seguito delle numerose edificazioni avvenute durante il periodo intercorso dall’elaborazione del compendio 2015 (principalmente nei Quartieri che presentano zone R3, R4 e R5), i dati di quest’ultimo non sono più da considerarsi aggiornati».

3.      Necessità di consultare il compendio

Il Consiglio comunale ha in esame tre messaggi municipali riguardanti varianti di piano regolatore per i tre Quartieri di Besazio, Genestrerio e Mendrisio che si basano anche sui dati del compendio, come indicato nella risposta dell'8 febbraio 2019 del Municipio a una serie di domande che ho posto sulla revisione del PR di Besazio (pagina 2: «Per la contenibilità si fa riferimento ai dati forniti dal compendio del 2015»).

A proposito della revisione del PR di Besazio il Cantone, nel suo Esame preliminare del 17 marzo 2009, indicava che «lo stato del compendio diventa in sede di revisione del PR strumento alquanto utile per meglio comprendere le potenzialità edilizie residue effettive. Il Municipio è pertanto invitato ad elaborare il piano del compendio al fine di verificare, in linea con i principi della pianificazione, segnatamente con gli articoli 15 LPT (…) e il Piano direttore cantonale, la necessità del prospettato incremento delle unità insediative (…)». Tale affermazione è valida per qualsiasi Comune e qualsiasi Piano regolatore.

Pertanto la consultazione del compendio è indispensabile al lavoro di un consigliere comunale che vuole svolgere la sua funzione responsabilmente.

Il diniego deciso dal Municipio di Mendrisio impedisce l'esercizio democratico di un compito che la Legge organica comunale attribuisce ai consiglieri comunali.

4.      Conclusioni

Visto quanto precede chiedo che:

la Sezione degli enti locali intervenga affinché il Municipio rispetti la legislazione federale, segnatamente la LPT e l'art. 31 OPT, e cantonale e consenta la consultazione del compendio aggiornato.    

Con i migliori saluti.

Tiziano Fontana, Consigliere comunale i Verdi di Mendrisio

Allegati:

1. Risposta del Municipio di Mendrisio dell'8 febbraio 2019.

2. Interrogazione Accesso ai dati per comprendere la contenibilità e le riserve effettive dei dieci Piani regolatori del Comune di Mendrisio del 31 dicembre 2018.

Mendrisio, 19 gennaio 2019

Interrogazione

Demolizione stabile ex Jelmoli e lavori previsti dalla licenza edilizia

Signor Sindaco, signori Municipali,

a demolizione dello stabile ex Jelmoli conclusa si è constatato che sono stati effettuati lavori non previsti nella licenza edilizia datata 23 febbraio 2016, rinnovata nel 2018, in particolare per quanto riguarda la sistemazione del piano interrato e della soletta.

Nella licenza edilizia 23.2.2016 si può leggere che: «3.3 Seconda fase: separazione edifici (…) Il piano interrato dello stabile risulta essere staticamente separato dal posteggio pubblico sotterraneo e dalla strada cantonale, ma in collegamento con lo stesso grazie alla presenza di un portone e una serie di finestre. Queste aperture dovranno essere chiuse tramite la realizzazione di pareti in c.a. per isolare l’edificio dall’ambiente circostante. Rimarrà un solo collegamento con il parcheggio: il portone esistente. È necessario mantenere questa apertura per poter posizionare, al termine della demolizione, i puntelli per il sostegno della soletta di copertura dell’interrato. (…) [p. 7]. 3.6 Quinta fase: demolizione (…) Le parti di edificio che non verranno demolite risultano essere la parete lato passaggio pedonale coperto, la soletta di copertura del piano interrato, gli elementi in c.a. del piano cantina e le fondazioni. [p. 9]. 3.7 Sesta fase: sistemazioni finali (…) – puntellazione della soletta di copertura dell’interrato per il sostegno dei nuovi carichi di progetto; - impermeabilizzazione dell’estradosso della soletta di copertura dell’interrato; - riempimento con materiale inerte permeabile fornito dall’impresa non proveniente dalla demolizione e non contenente sostanze inquinanti; (…) [p. 9]».  

Fatta questa premessa chiedo:

1. La licenza edilizia rinnovata nel 2018 prevedeva lavori diversi da quella rilasciata nel 2016?

Si chiede la produzione della licenza edilizia rinnovata nel 2018 con il preavviso del Dipartimento del territorio.  

2. La soletta è stata demolita completamente o parzialmente?
3. Il piano interrato è stato riempito di materiale? Se sì, si tratta di materiale proveniente dalla demolizione?
4. Se i lavori sopra indicati sono stati realmente effettuati potete spiegare i motivi – tecnici o finanziari o altro – che hanno condotto a una simile modifica rispetto alla domanda di costruzione/demolizione del 3 settembre 2015 e a quanto spiegato alla popolazione?
5. Se i lavori sopra indicati sono stati realmente effettuati e non fossero stati previsti nella licenza edilizia del 2016 rinnovata nel 2018, non avrebbero dovuto essere oggetto di una variante in corso d’opera?

Ringraziando per l'attenzione porgo distinti saluti.

Tiziano Fontana, CC I Verdi