Blog di parcodivillaargentina.over-blog.it

Stamattina nel centro storico di Mendrisio il mercatino di Natale ha attirato, malgrado il freddo pungente, molte persone, anche se poche nel corso della mattinata sono entrate a curiosare e a fare acquisti nei negozi aperti per l'occasione (speriamo sia andata meglio nel pomeriggio). Il passaggio dei babbi Natale motorizzati ha lasciato puzza e frastuono.

Un'assurdità dei nostri decenni caratterizzati da inquinamento di aria e acustico, da kitsch, da volgarità  ... 

Per fortuna bancarelle e negozi con persone squisite mettono di buon umore.

Tiziano

Traggo da "Il nostro Paese", n. 328, aprile-giugno 2016, questo bellissimo e profondissimo articolo dello scrittore Carlo Zanda (autore del bellissimo libro su Hesse "Un bel posticino") che contiene le motivazioni profonde a sostegno della difesa di quanto rimane di Casa Rossa e suo Parco a Montagnola. 

Tiziano

Hermann Hesse e la Casa Rossa di Carlo Zanda 

Era la primavera del 1919 quando Hermann Hesse, ricoverata la moglie in una clinica psichiatrica e affidati i figli alle cure di amici generosi, lasciò Berna, dove aveva lavorato durante la guerra, e arrivò in Ticino per ricominciare daccapo. Era, allora, un uomo cui mancava tutto: famiglia, salute, denaro, un tetto. Trovò una casa a Montagnola.
Anni dopo, ne abitò un’altra, con caratteristiche molto differenti. Se ambedue queste case sono ricordate come importanti nella sua biografia è perché, ognuna a suo modo per quarantatré anni, fornirono la perfetta cornice al suo travaglio esistenziale, finendo perfino con l’assomigliargli.
Fu senz’altro una fortuna trovare Casa Camuzzi, in primo luogo perché poteva permettersela. Il prezzo era accessibile e inoltre disponeva di un rigoglioso giardino proprio sotto il terrazzino dello studio. Qui Hesse ritrovò l’ispirazione necessaria alla sua attività di scrittore. D’estate, la casa diventava la base perfetta da cui muovere per girovagare nei boschi; d’inverno, la mancanza di riscaldamento, per via dei suoi malanni alle
ossa, imponeva la fuga e la ricerca di tepore in attrezzate stazioni termali o nelle calde abitazioni di amici ospitali.
I bizzarri e fantasiosi fregi che il proprietario-progettista del palazzetto, l’architetto Agostino Camuzzi, aveva voluto sulla facciata si intonavano bene con il carattere nomade e inquieto di Hesse. Quelle stanze lo videro stringere amicizia con il mistico Hugo Ball, sposarsi (un breve matrimonio) con la giovane Ruth Wenger, dedicarsi agli amati acquerelli, scrivere alcune delle sue opere maggiori tra cui Klein e Wagner, L’ultima estate
di Klingsor, il sempreverde Siddharta, Narciso e Boccadoro, Il lupo della steppa.

Nell’estate del 1931 Hesse si trasferì nella seconda casa importante del suo soggiorno a Montagnola, chiamata Casa Rossa per via del colore (di allora) dei muri esterni. Un doppio colpo di fortuna, questa volta: perché si trattava del regalo di un amico facoltoso e perché fu costruita secondo un progetto da lui deciso assieme alla nuova moglie, Ninon Ausländer, sulla base di precise esigenze: spazi interni organizzati in modo da conciliare matrimonio e indipendenza reciproca; un ampio giardino in cui coltivare alberi e piante, la passione di sempre; uno studio al piano terra per l’altra grande passione, la pittura; possibilità di ospitare figli, nipoti e amici che con regolarità cominciarono a far visita all’ «eremita» di Montagnola. Infine, finalmente, un confortevole sistema di riscaldamento. La Casa Rossa sin dall’inizio consentì a Hesse di condurre un’esistenza completamente nuova, contribuendo non poco a fare di lui un uomo meno irrequieto e più abitudinario, sedentario, con maggior tempo a disposizione per leggere, scrivere, curare la corrispondenza, meditare.
Gli diede quella stabilità che non aveva mai posseduto e, come già era avvenuto con Casa Camuzzi, corrispose perfettamente alle sue necessità, permettendogli di vivere il più lungo e solido rapporto sentimentale della sua vita. Man mano che la sua fama cresceva, la Casa Rossa diventò sempre di più luogo di incontro con l’aristocrazia della cultura europea: Thomas Mann, Max Brod, Karl Kerény, Herbert Marcuse, Andrè Gide, Romain Rolland, Suzanne Debruge, Martin Buber, Max Picard, Bernard von Brentano, Bertold Brecht, Max Frisch, Peter Suhrkamp. I libri, la politica, la vita erano i temi delle conversazioni che frequentemente lo impegnavano con i suoi illustri visitatori in biblioteca o nel giardino.
Ma l’avvento di Hitler al potere e poi la guerra cambiarono tutto, in Europa e nella sua vita. Osteggiato dal nazismo e nell’impossibilità di riscuotere i proventi dei sui libri, la stanzialità per Hesse, prima ancora che una scelta, divenne una necessità. Una situazione nuova nella quale anche la Casa Rossa fu chiamata a svolgere
un ruolo attivo: divenne una casa-rifugio per gli amici ebrei e gli intellettuali politici perseguitati, attrezzandosi a svolgere la funzione di centro di accoglienza, quasi una sede distaccata della Croce Rossa internazionale, dove Hermann e sua moglie preparavano documenti utili all’espatrio, tenevano i rapporti con le ambasciate, procuravano fondi e ospitalità. Dirà Clemente Molo, l’ultimo, il più intimo dei medici di Hesse: la Casa Rossa si trasformò in «un faro che attraeva i dispersi, gli esuli, i diseredati». «Chiunque cercasse una parola-guida, una frase o un incitamento a proseguire la strada faticosamente intrapresa», guardava inevitabilmente a Montagnola, «si recava da Hesse, scriveva a Hesse, ne attendeva fiducioso la risposta e continuava ad essergli grato per tutta la via».

Nell’autunno del 1943 Hesse pubblicò, presso un editore zurighese, l’unico libro importante non scritto in Casa Camuzzi, Il giuoco delle perle di vetro. Poi, un anno e mezzo dopo la fine della guerra, arrivò il Nobel per la letteratura e la Casa Rossa fu inondata da tanti di quei regali e messaggi di congratulazioni da ogni parte
del mondo che finalmente anche la gente della ignara Montagnola capì chi era quell’eccentrico e un po’ burbero signore col cappello di paglia e la salopette che da un quarto di secolo abitava ai margini del villaggio.
Da allora, se possibile, la Casa Rossa acquistò per Hesse una importanza ancora maggiore, divenne la sua tana, il fortino al riparo del quale tentò di difendersi dagli assalti degli ammiratori in cerca di una foto-ricordo o di un consiglio letterario.
Accanto alla porta del suo appartamento appese la citazione di un saggio cinese che invitava a rispettare la solitudine di un uomo che stava preparandosi a morire: «Quanto ora gli serve è la pace. Non è elegante cercarlo, volergli parlare, tediarlo con pettegolezzi. Conviene passare davanti alla sua abitazione come non vi
abitasse nessuno».
Divenne ancora più prezioso il giardino, dove gli alberi e le piante divennero i principali interlocutori delle sue riflessioni. Su ciò che, non soltanto i cittadini tedeschi, ma tutti gli uomini, avrebbero dovuto imparare  dall’immane tragedia della guerra da poco conclusa: solidarietà, giustizia, responsabilità individuale. E sul suo personale destino: gli ultimi versi, quelli della poesia Il ramo spezzato, li corresse per l’ultima volta prima
di addormentarsi, al termine di una giornata in cui, camminando in giardino con Ninon, si era immedesimato nel vecchio ramo di una robinia, dondolante e dolente, ma non ancora del tutto arreso.
Era la notte dell’8 agosto del 1962. La mattina dopo, nel sonno, Hesse lasciò per sempre il mondo.

Perché difenderla

Due sono quindi le ragioni – una che riguarda la sfera più personale della vita di Hesse, l’altra che attiene al ruolo pubblico di intellettuale impegnato – che militano a favore della tutela della Casa Rossa e del suo giardino come beni degni di tutela nell’interesse generale.

La prima, la più ovvia, è che Hesse nella Casa Rossa visse trentadue anni, i due terzi del suo soggiorno in Ticino, e anche se oggi è molto cambiata resta una tappa fondamentale per chiunque sia interessato a ripercorrere, a Montagnola, i luoghi di uno degli scrittori più amati del Novecento, ancora oggi il più letto grazie a Siddharta. E fu importante, la Casa Rossa, perché lo aiutò ad elaborare una visione della vita improntata alla accettazione del tempo che passa, della malattia e del rispetto della natura che resta uno dei suoi lasciti più alti nell’età matura.
Il giardino, in particolare, fu decisivo. Hesse equiparava la cura degli alberi e delle piante alla lettura di un libro o all’ascolto della musica. Serviva a concentrarsi, diceva, alla «tessitura dei fili della fantasia». Confidò al figlio Bruno che buona parte del Giuoco delle perle di vetro, l’opera che gli valse il Nobel, era nata proprio strappando le erbacce nel giardino della Casa Rossa. Cancellarne la memoria sarebbe come rimuovere dalla biografia di Marcel Proust Illiers, il paesino della sua infanzia con cui si apre la Recherche; oppure cancellare la Finca Vigia, la tenuta cubana ora trasformata in museo, da quella di Ernest Hemingway.

La seconda ragione è che la Casa Rossa, nell’Europa di oggi sempre più divisa e pericolosamente tentata dal ritorno ai vecchi confini nazionali, può essere vista come il simbolo dell’adesione a un sistema di valori – in primo luogo l’antinazionalismo e la solidarietà – che appare come l’unico in grado di dare una speranza al Vecchio Continente. Se infatti Casa Camuzzi fu il luogo della ritrovata creatività letteraria, la Casa Rossa fu, per Hesse, diventato cittadino elvetico nel 1924, il luogo dell’impegno civile a favore dei perseguitati e contro i totalitarismi, nel solco della più illustre tradizione della Svizzera. Hesse fu un uomo coerente che per coerenza rinunciò agli agi del successo. E seppe essere impopolare quando, alla caduta del nazismo, non si stancò
di censurare l’opportunismo dei suoi ex compatrioti dinanzi all’ascesa di Hitler, pretendendone una piena ammissione di responsabilità. Del resto questa fu anche la motivazione che nel 1946 lo condusse al Nobel: «… un uomo buono, che ha lottato, che segue con una fedeltà esemplare la sua vocazione e che è riuscito a tenere alta la bandiera dell’umanità in un’epoca tragica».
 

Intervento  durante il Consiglio comunale dell'8 ottobre 2018 sul MM N. 71 /2018 Risposta alla mozione presentata in data 11 ottobre 2016 dai Consiglieri comunali Tiziano Fontana, Claudia Crivelli Barella, Daniela Carrara e Andrea Stephani sul tema “Pianificare Piazza del Ponte rispettando il contesto di elevato valore storico-culturale”

Signor Presidente, signor Sindaco e signori Municipali, signore e signori Consiglieri comunali,

in via preliminare il gruppo dei Verdi chiede che il voto su questo messaggio sia fatto per appello nominale, poiché si ritiene che sia giusto che i cittadini-elettori possano sapere come ogni Consigliere Comunale voterà fra poco, tanto più che il rapporto di maggioranza prevede di votare a favore della mozione nei limiti enunciati nel rapporto preliminare del Municipio.

Nel merito, suddivido l’intervento in tre punti: 1) cosa vuole la mozione dei Verdi; 2) cosa vogliono i partiti e i Consiglieri Comunali contrari alla stessa e che presumo voteranno seguendo l’indicazione del Municipio; 3) cosa si potrà fare in futuro

1) la mozione chiede 2 cose:

b. di porre un vincolo quale zona attrezzature pubbliche (AP) con destinazione piazza/area di svago di interesse pubblico, suggerendo di applicarlo a 6 fondi, tutti di proprietà del Comune di Mendrisio;
 

sottolineo che, con la mozione, abbiamo suggerito di considerare certi fondi dopo aver studiato documenti di specialisti (ISOS, Perimetro di rispetto del Cantone elaborato dall’Ufficio dei beni culturali ecc.): evidentemente, come per tutte le varianti di PR, sarà il pianificatore del Comune ad analizzare la situazione e sarà l’Autorità politica a decidere la proposta di variante pianificatoria e, se del caso, la popolazione;  

tanto la richiesta di modifica del Piano particolareggiato di protezione del centro storico quanto quella di porre un vincolo quale zona attrezzature pubbliche (AP) con destinazione piazza/area di svago hanno lo scopo di dare normativamente una chiara e inequivocabile destinazione di area pubblica come piazza secondo una prospettiva unitaria, così da ristabilire una coerenza urbanistica attorno alla piazza del Ponte attuale e al contorno del nucleo storico, evitando che il futuro concorso urbanistico possa portare di nuovo a dover leggere quanto letto nel messaggio sulla variante bocciata dal referendum: «Il Collegio di esperti chiamato a valutare i progetti ha reputato che il concetto proposto dal gruppo condotto dallo studio di architettura Sergison Bates fosse quello in grado di dare complessivamente le risposte più convincenti sulle modalità con cui affrontare lo sviluppo urbanistico di tutto il comparto attorno a Piazza del Ponte, soprattutto per la forza della sua impostazione generale, caratterizzato dalla ricucitura del nucleo attraverso degli interventi in grado di contribuire in modo determinante a definire l'identità del Comune di Mendrisio per gli anni a venire».  Quell’identità era sottoscritta dal Municipio e dalla maggioranza del Consiglio comunale ma non è stata condivisa dalla maggioranza dei cittadini.

2) cosa vogliono i partiti e i Consiglieri Comunali contrari alla mozione?

- Il rapporto di maggioranza è chiaro: vuole lasciare la possibilità di edificare sul sedime dove ancora attualmente sorge lo stabile ex Jelmoli;
- il Municipio nel messaggio sostiene che «è ancora convinto che prima di procedere con una variante pianificatoria, che dia le basi per la realizzazione definitiva di Piazza del Ponte, si debbano avere tutti gli elementi necessari per determinarne i contenuti. Solo dopo un concorso urbanistico potranno essere acquisite e valutate le diverse visioni sulle quali impostare la pianificazione, mentre gli approfondimenti storici/urbanistici degli edifici di contorno della nuova grande Piazza, permetteranno di considerare in modo serio e completo i principi proposti dalla mozione».

Quindi Municipio e partiti che sostengono il rapporto di maggioranza vogliono avere libertà assoluta in merito alla futura pianificazione di Piazza del Ponte e non vogliono porre determinati limiti al concorso urbanistico, poiché il Municipio, nella risposta a una domanda formulata in Commissione, dice che «non è ancora chiaro quali saranno i limiti posti al bando di concorso». Ora, dopo una petizione e un referendum è preoccupante leggere simili dichiarazioni.

Del resto ricordo che dal 1986 ad oggi sono stati indetti tre concorsi di architettura o urbanistici: il concorso di idee nel 1986, il mandato diretto all’arch. Mario Botta nel 2005/6 e il mandato per uno studio di idee nel 2009, vinto dal team Sergison.
Ricordo anche che lo scopo di quest’ultimo concorso era «ottenere delle indicazioni progettuali per la sistemazione urbanistica di Piazza del Ponte e degli spazi adiacenti, con lo scopo di ricucire il nucleo di Mendrisio e di ridare “dignità urbanistica” all’intero comparto».
Se non si pongono limiti chiari, come quelli contenuti nella mozione, si corre il rischio di ricadere nelle medesime proposte pianificatorie del passato.   
 

3) cosa si potrà fare in futuro

I cittadini hanno manifestato le loro preferenze attraverso due strumenti democratici: la petizione "Per una Piazza del Ponte degna del suo nome" nel novembre 2007 (sottoscritta da 3’212 persone) e il referendum del 25 settembre 2016 (con 2'853 cittadini contrari alla variante); ora, se si dovesse constatare che le autorità proseguono come in passato, non si potrà che promuovere una iniziativa popolare comunale così si arriverà al punto finale e non si dovranno più ascoltare interpretazioni arbitrarie di cosa vuole la popolazione.

Tiziano Fontana CC i Verdi

La salvaguardia e la conservazione di un paesaggio naturale o di un insediamento urbano medievale o ottocentesco, di un edificio di edilizia rurale o di architettura monumentale, di un parco storico o di un reperto archeologico non sono ispirate da rivendicazioni "elitarie, idealiste o nostalgiche", ma rispondono a un'esigenza essenziale, descritta magistralmente dallo storico dell'arte Tomaso Montanari: «la vera funzione del patrimonio non è assicurare il diletto privato di pochi illuminati volenterosi, ma alimentare la virtù civile, essere palestra di vita pubblica, mezzo per costruire uguaglianza e democrazia sostanziali».

In questa frase risiede la motivazione dell'azione concreta della Società ticinese per l'arte e la natura, fondata il 28 giugno 1908 con il nome di «Società ticinese per la conservazione delle bellezze naturali e artistiche » (STCBNA) da un gruppo di persone colte e preveggenti (che avevano già sentito questa necessità), tra cui Arnoldo Bettelini, Francesco Chiesa, Edoardo Berta, Luigi Vassalli, Americo Marazzi, Paolo Zanini, Silvio Calloni, Giuseppe Antognini, Giuseppe Chiattone, Mansueto Pometta, Antonio Barzaghi Cattaneo. Da allora la nostra associazione è intervenuta costantemente per la salvaguardia del patrimonio storico-culturale e naturalistico ticinese, riuscendo a proteggere molti monumenti e luoghi. Purtroppo, in altri casi, ha prevalso l'atteggiamento passivo o anche direttamente distruttivo di autorità comunali e cantonali nei confronti di questo nostro patrimonio, uno dei beni comuni di tutti i ticinesi.  

Quest'anno si celebra l'Anno europeo del patrimonio culturale, su decisione del Parlamento europeo in risposta positiva a una richiesta della Commissione europea, sollecitata in questo senso da EUROPA NOSTRA, l’organizzazione che raggruppa le associazioni nazionali europee dedite alla tutela del patrimonio storico-artistico, tra queste Schweizer Heimatschutz (Patrimonio Svizzero), della quale la Società ticinese per l'arte e la natura (STAN) è la sezione ticinese.

La STAN ha organizzato per questa ricorrenza quattordici visite guidate, ripartite su tutto il territorio cantonale e la conferenza[1] del Prof. Tomaso Montanari che si terrà il 24 settembre al Teatro sociale di Bellinzona – edificio salvaguardato anche grazie all'azione della nostra associazione –, per rispondere alla domanda al centro del programma nazionale "Salvaguardia del Patrimonio: perché? Per chi?". Abbiamo invitato il prof. Montanari poiché a competenza e cultura unisce passione civile. Inoltre, egli rifugge dalla retorica incoerente dei finti salvatori del patrimonio che, purtroppo, abbiamo dovuto ascoltare in alcune manifestazioni tenute durante questo anno celebrativo. Al di là dei proclami vi è una realtà caratterizzata da continui attacchi diretti e indiretti al patrimonio storico-artistico e naturalistico, tra i quali mi limito a citare: a livello nazionale il tentativo in corso di indebolire la legge federale sulla protezione della natura e del paesaggio con una revisione che minaccia l'impianto giuridico originario fondato sulla ricerca dell'equilibrio tra gli interessi federali e quelli cantonali; a livello di Cantone e Comuni l'opposizione a introdurre gli obiettivi di salvaguardia previsti dall'Inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere (ISOS) nei piani regolatori, unico strumento per fermare il degrado urbanistico in atto da decenni.

Ci auguriamo che questo Anno del Patrimonio lasci in eredità una reale azione di protezione del patrimonio storico-artistico fondata su un'approfondita conoscenza, sui principi internazionali elaborati e adottati da svariati decenni in questo campo e sugli obiettivi di salvaguardia dell'ISOS.     

Tiziano Fontana, segretario della Società ticinese per l’Arte e la Natura (STAN)