Cosa succede a Lugano ? (V)

Proponiamo alcuni articoli concernenti il dibattito dedicato a Lugano, scritti da  Raffaella Martinelli Peter  (Corriere del Ticino del 2 luglio)  e da Melitta Jalkanen (Corriere del Ticino del 13 luglio 2011); vi proponiamo anche la lettera aperta di VivaGandria al sindaco di Lugano,  apparsa il 29 giugno 2011  sul blog dell'associazione che difende Gandria (visitatelo perché è ben fatto e vi sono molti documenti interessanti). Infine proponiamo anche l'editoriale di Giancarlo Dillena del 4 luglio 2011 apparso ovviamente sul Corriere del Ticino.  

Abbiamo messo in rilievo le parti che riteniamo essenziali e sulle quali torneremo.

Ci rendiamo conto che c'è la neces­sità per più costruzioni, perché sia­mo più numerosi e perché le nostre esigenze sono cambiate. È raro og­gi trovare tre generazioni in poche stanze. Non siamo più disposti a condividere nemmeno il telecoman­do del televisore con gli altri.
Consumiamo più metri quadri di spazio a testa che i nostri nonni.
Non vogliamo una Lugano-Ballen­berg. Occorre adattare la città al­le esigenze che cambiano. Ma quando si demolisce un edificio o si distrugge un albero, occorre che vengano sostituiti da qualcosa di più bello e più utile. Non da qual­cosa di più brutto, e inutile o ad­dirittura dannoso, come nel caso dei numerosi appartamenti che non sono residenze primarie ben­sì luoghi occupati pochi giorni al­l'anno, e che danno un'aria di ab­bandono a interi palazzi, interi quartieri. Il guadagno pecuniario non dev'es­sere una giustificazione sufficiente per ottenere il diritto di demolire e costruire. L'intervento deve miglio­rare la città, non peggiorarla.
I Verdi sono felici di constatare che ormai tutti i partiti politici si stan­no muovendo per salvare il salva­bile. Persino partiti che fino a po­co fa erano votati al cemento. Tre sono le recentissime mozioni di cui trovate i testi completi su www.lu­gano.ch: numero 3636 (Cristina Za­nini) che chiede una Variante di Piano Regolatore per Moncucco. Numero 3637 (Angelo Paparelli) che chiede il «baustopp». Numero 3638 (Michele Kauz) che chiede un Regolamento per il taglio di alberi. Non ha importanza se gli interven­ti sono dovuti a un genuino amo­re del bello e del giusto, o se anche i più affaristi si sono resi conto che distruggere la bellezza di Lugano comporta un danno economico. L'importante è che fermiamo la di­struzione e pianifichiamo i passi da prendere.
I Verdi sono fiduciosi che a questo punto ci sarà finalmente il consen­so anche per riprendere la Mozio­ne 3333 (dei Verdi Gianni Catta­neo e Fabio Guarneri) del 5 febbra­io 2007 che chiedeva un Regola­mento per il verde pubblico e pri­vato. A suo tempo la Commissione di Pianificazione la riteneva «inte­ressante» ma che avrebbe «limita­to» gli interventi edili... Infatti era precisamente questo lo scopo. Ne­cessario quattro anni fa, oggi lo è ancora di più.
Ci era stato promesso un manuale per la gestione del verde. Tuttora non c'è e ne vediamo le conseguen­ze: alberi tagliati a casaccio, senza pianificazione, per motivi come «fa­cilitare l'accesso all'autorimessa». Speriamo che la voglia, coralmen­te espressa, di proteggere il patri­monio culturale e naturale di Lu­gano abbia anche un effetto visibi­le nei quartieri, nel paesaggio, e non resti lettera morta sulle asciutte pa­gine stampate. "  

MELITTA JALKANEN, consigliera comunale di Lugano

4. G. Dillena, direttore del Corriere del Ticino

LUGANO - UN VOLTO PER UNA CITTÀ CHE VIVE

Ho trovato estremamente interessante, e rivelato­re, il dibattito intorno allo stato di salute este­tico della città ospitato nelle scor­se settimane sulle pagine di Luga­no del nostro giornale. Un confron­to che fa seguito a quello dello scorso anno su Locarno e ne ri­chiama, per molti aspetti, i temi e i toni. Il primo elemento che va messo in evidenza e salutato positivamen­te, al di là dei singoli giudizi, è cer­tamente l'attenzione e l'emozione che il problema solleva.

L'aspetto della città sta a cuore a molti, ri­velando un attaccamento, una par­tecipazione, un senso di identifi­cazione con la sua immagine sicu­ramente confortanti. Perché non scontati, in un tempo in cui la mo­bilità professionale e residenziale porta spesso a ritrovarsi in luoghi con cui le persone non hanno ve­ri legami, se non quelli dati da con­tingenze e interessi momentanei. Un sentimento positivo dunque. Che talvolta assume però forme regressive, sulle quali qualche ri­flessione va fatta. In una certa mi­sura è sicuramente non solo com­prensibile, ma anche difendibile la preoccupazione di salvaguarda­re edifici e angoli della città por­tatori di una testimonianza stori­ca significativa, doppiamente tale proprio nell'accostamento col nuo­vo. Ma quando questa preoccupa­zione si riduce all'esaltazione si­stematica del «vecchio» in contrap­posizione al «nuovo», si finisce fuo­ri strada. E alle spalle delle procla­mate considerazioni estetiche emergono spesso piccole nostal­gie per «la città della mia gioven­tù» (che comunque «non torna più»); se non questioni più spic­ciole ed egoistiche (la palazzina dismessa procura meno fastidio al vicinato di un nuovo stabile abita­to «chissà da chi»...). In questo sen­so l'idea di «democratizzare» le de­cisioni circa le nuove costruzioni affidandole magari ad un voto po­polare presenta risvolti a dir poco inquietanti. Ma anche al di là di questi elemen­ti poco «nobili», rifugiarsi in una sistematica valorizzazione acriti­ca del passato come sbarramento verso il futuro manifesta di per sé una mentalità di chiusura e immo­bilismo che va superata. Innanzi­tutto perché fondamentalmente antistorica: se nel Rinascimento fosse prevalso questo approccio oggi ci ritroveremmo con i resti di troppi, tristi tuguri medievali e non avremmo le grandi cattedrali.
Ma il problema abbraccia anche altre dimensioni. La città non è un monumento, più o meno bello, da tenere in formalina. La città è un corpo vivente e pulsante, che cresce per effetto di una dinamica inevitabile, fatta di esigenze abitative, economiche, sociali. Altrimenti è condannata al declino, con tutti gli strascichi negativi che esso porta con sé. In questa chiave bisogna dunque anche guardarla.
Ciò non significa che tutto va bene e tutto deve essere permesso. Le spinte che determinano la crescita della città - in altre parole che la fanno vivere come entità urbana - sono spesso disordinate e in conflitto fra loro. Vanno dunque incanalate e, nel limite del possibile, armonizzate. E se in questo senso devono anche essere utilizzati, quando occorre, limitazioni e divieti, essi non possono costituire lo strumento principale per disegnare e ridisegnare il volto della città. Il vero nocciolo del problema è la qualità dei nuovi stabili e la loro collocazione. In particolare quei grandi edifici che, con la loro vistosa presenza (ma anche in ragione della loro funzione, si pensi a quelli pubblici) da sempre costituiscono il punto di riferimento anche estetico di ogni tessuto urbano. Come fare in modo che «qualifichino» il volto della città? In altre parole, che siano «belli»?
Non credo che possa esistere un criterio unico, oggi come in passato, a dispetto di ogni malintesa nostalgia. La Tour Eiffel, quando sorse, suscitò orrore in chi vedeva in questo «mostruoso traliccio» una deturpazione della città di Notre Dame: oggi è l'irrinunciabile emblema della Ville Lumière! Le scelte architettoniche, a maggior ragione se originali e innovative, saranno sempre destinate e suscitare discussioni e polemiche. Il che, in una certa misura, non guasta, poiché permette una partecipazione allargata ad un dibattito di idee. Purché di idee si tratti e non solo di riduttivi pregiudizi. E purché ognuno faccia il proprio mestiere, nel rispetto delle prerogative proprie e di quelle degli altri. Il dialogo e il confronto sono importanti, ma non devono sfociare in una confusa baruffa in cui, alla fine, rischiano di prevalere soprattutto le posizioni negative ad oltranza. Sulle quali - questa è l'unica vera certezza è impossibile pensare di costruire il futuro di una città viva e vitale, anche dal profilo estetico.
Mi piacerebbe che, al dibattito sulla salvaguardia di certe vestigia del passato, seguisse un altrettanto appassionato dibattito intorno a molte, diverse proposte sul volto da dare alla Lugano di domani. Qualcuna anche un po' folle. Perché spesso sono proprio queste le idee che hanno fatto e fanno la storia.