Intervento sui preventivi 2022 e aspetti pianificatori fondamentali

Visto che la stampa non ha riportato una sola parola del nostro intervento durante il Consiglio comunale del 13 dicembre 2021 lo mettiamo a disposizione di chi interessato, non fosse altro che per fare sentire una voce libera che non piace ai "partiti del cemento" che hanno governato Mendrisio in questi ultimi quarant'anni approvando Piani regolatori non conformi alle leggi! 

Preventivi 2022 del Comune di Mendrisio

e le implicazione finanziarie future in materia pianificatoria

Gentili Presidente, colleghe e colleghi, egregio sindaco, gentili municipali ed egregi municipali,

la Lista civica, non facendo parte della Commissione della gestione e non partecipando alle discussioni e agli approfondimenti sulle varie voci a bilancio, si limiterà a un paio di osservazioni per alcune voci principali di spesa e ad alcune considerazioni politiche in merito alla linea seguita dal Municipio visto che il dibattito sui bilanci preventivi non si riduce solo a una questione tecnico-contabile.  

Ci soffermiamo su tre voci di spesa.

Constatiamo che le tasse raccolta rifiuti e la tassa sul sacco non coprono le spese e la voce presenta un deficit di circa 480'000 franchi. È così da diversi anni. Il principio della causalità non è quindi rispettato.

Nell’Ordinanza municipale concernente la raccolta dei rifiuti urbani la tassa base per Industrie, fabbriche, banche, ospedali, istituti, grandi magazzini, centri commerciali corrisponde a 550 franchi; riteniamo che dovrebbe essere notevolmente aumentata visto che non è in una giusta proporzione rispetto a quella di 300 franchi riferita ai piccoli negozi e attività artigianali: questa tipologia di lavoratori è quella che anima i nuclei storici dei nostri dieci quartieri e quindi meriterebbe una diminuzione della tassa base.

La voce Spese per il personale rappresenta il 38%, del totale delle spese correnti; essa rappresentava il 38.75% delle spese di Gestione corrente del Consuntivo 2020; con il Consuntivo 2014 eravamo al 32% delle spese di Gestione corrente.

L’incremento è costante e sembra inarrestabile.

Non so se il Municipio ha fatto qualche riflessione su questo tema.

Un’altra voce contabile importante è rappresentata dai 5 milioni e mezzo per il Piano generale di smaltimento delle acque (PGS), una cifra che rappresenta solo una parte della spesa complessiva prevista pari a oltre 70 milioni per lavori che dovrebbero proseguire fino al 2035, stando al messaggio municipale del 2015.

Il PGS è la conseguenza pratica dei piani regolatori e delle loro zone edificabili.  Ora, questi ultimi sono sovradimensionati quindi non conformi alla legge sulla pianificazione del territorio, come ha indicato, per ultimo in ordine di tempo, anche il Presidente del Tribunale d’espropriazione nella sentenza riguardante il Parco di Villa Argentina per il Piano regolatore di Mendrisio.

Visto che le zone edificabili eccessive devono essere per legge ridimensionate ci chiediamo se il PGS, per lo meno per alcune sue parti, non dovrebbe essere oggetto di una rivalutazione puntuale o, per lo meno, di una verifica.

Ci sono riflessioni del Municipio su questo aspetto?

Rimaniamo sul tema pianificatorio e le relative spese presenti e future.

A pagina 6 del Messaggio municipale indicate che nel 2022 inizieranno diversi lavori per la manutenzione straordinaria di villa Argentina e la riqualifica del suo parco: desidero sapere se il Comune ha acquistato la parte collinare del Parco, come da credito stanziato in settembre.

Dai rapporti commissionali abbiamo appreso che il municipio ha costituito «un gruppo ad hoc formato da un rappresentante per area politica» coadiuvato da un legale e da un pianificatore;

dal momento che la Lista civica è stata esclusa da tale gruppo desideriamo sapere chi sono i componenti politici dello stesso e chi sono il legale e il pianificatore.

Pensiamo infatti che sia importante poter avere trasparenza su un tema così importante tenuto conto delle conseguenze finanziarie e politiche legate ai piani regolatori sovradimensionati e quindi non conformi alla legge.  

Vorremmo anche sapere la sorte di due piazze, Piazza del Ponte e Piazza Baraini.

inizio con Piazza del Ponte: il 25 settembre 2016 la popolazione ha votato contro la vostra variante pianificatoria; subito dopo il Comitato referendario ha chiesto di essere sentito e coinvolto nell’allestimento di un futuro concorso. Nella vostra risposta dell’aprile 2020 alla mia interrogazione del 2019 avete indicato che avete eseguito uno “studio di fattibilità” esteso dalla rotonda presso la Filanda fino a quella del Centro di pronto intervento. Avete anche indicato il tema del futuro concorso e il coinvolgimento del Cantone nell’allestimento dello stesso.

A che punto siete con il concorso? Inoltre, perché non avete coinvolto il Comitato referendario nelle vostre riflessioni e studi?

Piazza Baraini a Genestrerio: nel comunicato stampa del 3 novembre di quest’anno evitate di indicare con chiarezza cosa ha scritto il Consiglio di Stato nella sua decisione del 20 ottobre. Il Governo cantonale ricorda non solo la necessità di verificare il sovradimensionamento del Piano regolatore – esattamente quanto avevo scritto nel rapporto di minoranza – ma anche la necessità di pianificare il territorio tenendo conto dei beni culturali protetti e del contesto storico coinvolto. Se non si procede in quella direzione si continuerà a distruggere il nostro territorio e a banalizzarlo con una cementificazione insensata. Il Cantone vi suggeriva di fare un concorso di architettura per valutare più soluzioni possibili.

Quale riflessione state facendo? State procedendo alla prioritaria valutazione del sovradimensionamento del PR?

Valuteremo come votare a dipendenza delle risposte alle nostre domande.

Tiziano Fontana, Lista civica per Mendrisio